Vencedor do Prêmio Pulitzer Jason Roberts: “Um dos grandes desafios do mundo de hoje é a simplicidade, que tudo é fácil de entender.”

A verdadeira ciência sempre foi uma questão de vida ou morte. Da expedição para vacinar os americanos contra a varíola aos engenheiros nucleares iranianos, passando pela corrida científica das décadas de 1980 e 1990 para deter a AIDS. No século XVIII, o naturalista sueco Carl Lineu enviou seus seguidores ao redor do mundo em busca do maior número possível de espécies para completar sua classificação de todos os seres vivos. Muitos nunca retornaram. Christopher Tärnström morreu de febre tropical a caminho da China; Pehr Löfling foi morto por malária na Venezuela; Carl Fredrik Adler morreu na costa de Java; e Peher Forsskål morreu no Iêmen. Jason Roberts (Los Angeles, EUA, 63) considerou escrever um livro sobre as aventuras desses heróis do Iluminismo, mas quando começou a se aprofundar em suas vidas e nas de seu mentor, percebeu que "eles não eram muito iluminados". Assim começou a gestação de All Living Things (Taurus), que este ano ganhou o Prêmio Pulitzer de Biografia.

Como Roberts relata em um bate-papo por vídeo, o esforço de Lineu para classificar a vida — que nos deixou o sistema de nomenclatura binomial latino para espécies ( Homo sapiens ), incorporado em seu Systema Naturae — também foi uma tentativa de dominar a natureza e outros povos, um impulso que se materializou no colonialismo das décadas após sua morte em 1778. Enquanto Roberts se aprofundava na vida do sueco, crescia a figura de outro cientista, Georges-Louis Leclerc, Conde de Buffon, que produziu seu próprio enorme compêndio da vida existente em sua Histoire naturelle .

Ambos foram retratados pelo escritor americano em uma biografia dupla que também é uma história sobre as ideias que transformaram nossa maneira de entender a vida. Esses dois cientistas contemporâneos, que confrontaram suas ideias, mas nunca se encontraram pessoalmente, também representaram duas maneiras opostas de confrontar a existência. Em contraste com o poder do conhecimento de dominar o mundo personificado por Lineu, Buffon representou a capacidade da ciência de assimilar a complexidade.

Pergunta: Tenho a impressão de que você considera Buffon mais preciso e até mais compreensivo do que Lineu. No entanto, por muitos anos, pareceu que Lineu, com sua maneira rígida de interpretar a natureza, era o vencedor. Por que você acha que as ideias dele, pelo menos por um tempo, foram mais atraentes?

Resposta: Levei um tempo para entender. Descobri que o sistema de Lineu se encaixava perfeitamente com o espírito da época, particularmente com o Império Britânico e a expansão americana. As pessoas queriam certeza. Não queriam incerteza. E não estavam interessadas em ouvir as culturas nativas.

De muitas maneiras, o sistema lineano tornou-se uma forma de colonialismo cultural, pois permitia apagar o passado e dar um novo nome a uma espécie. Mas não apenas isso, também implicava a ideia de que tudo era fixo, que havia uma ordem específica, que não havia surpresas e que Lineu havia chegado a uma espécie de percepção divina sobre como a vida era organizada. Aliás, é por isso que ele era chamado de "registrador de Deus".

Enquanto isso, a visão de Buffon era muito mais perturbadora para eles, embora também muito mais dinâmica. Buffon foi o primeiro a dizer que vivemos na era dos humanos, que os humanos estão mudando permanentemente o clima global. E isso era algo ridicularizado em sua época. Ele era um defensor do conceito de evolução, antes que essa palavra existisse, e também da extinção.

E quanto mais eu investigava, mais eu entendia como Buffon havia escondido suas ideias em sua obra, pois ele sabia muito bem que a época não estava preparada para algumas de suas ideias. Isso o tornou uma figura ainda mais interessante para mim.

P. Parece também que, em um período de incerteza como o que se seguiu às suas mortes, com a Revolução Francesa e as Guerras Napoleônicas, esse modelo preciso e fechado de como o mundo funciona foi o preferido. Um pouco como hoje.

R. Com certeza. Concordo com você que um dos grandes desafios da cultura atual é o apelo da simplicidade. E me pergunto se essa não é uma reação que muitas pessoas têm ao se sentirem sobrecarregadas pela enorme quantidade de informações que recebemos de uma só vez. Elas buscam extrair ordem do caos e não querem se sentir pouco inteligentes. Acho que esse é um dos apelos das visões de mundo hipersimplistas: elas dão às pessoas a sensação de que conseguem entender as coisas, de que tudo é fácil.

Vejo muitas tendências anti-intelectuais, mas também anticonflito. O atual sistema político americano é um exemplo clássico de pensamento simplista tentando se impor a uma realidade política muito complexa. Existe a ideia de que, quando intelectuais dizem que algo é complicado, estão apenas tentando agir com inteligência e que, na realidade, tudo se resolveria com um pouco de bom senso. Acredito que a capacidade de apreciar a complexidade — de reconhecer que não necessariamente entendemos tudo — é um valor social que precisamos redescobrir.

P. No livro, você também fala sobre a simplicidade do sistema Lineano, que fornece segurança e dá a impressão, mesmo para não especialistas, de que é possível controlar a natureza de uma maneira simples.

A. A metáfora que o próprio Buffon propôs — e que eu adotei — é a diferença entre uma máscara e um véu. Ele personificou a natureza como uma espécie de Mãe Natureza velada. Disse que só ocasionalmente podemos vislumbrar alguns de seus mecanismos por trás do véu, e isso somente com muita paciência e tempo. Para ele, a árvore do mundo lineana era como impor uma máscara à natureza: colocar uma face falsa nela e dizer: "É isso que existe, é assim que funciona". E que, ao fazer isso, muito se perdeu.

Buffon tinha a mente aberta; permitia-se ser constantemente surpreendido pela natureza. Em vez de tentar justificá-la e normalizar tudo, ele se apoiava nesse senso de maravilhamento. E foi assim que conseguiu escrever quase 30 volumes descrevendo a natureza, com uma prosa que é um verdadeiro voo literário, porque tentou capturar a sensação de estar na presença desses animais. E isso é completamente diferente do catálogo sóbrio do "é isso que existe", onde as coisas são reduzidas a poucas palavras, como se tentasse enfiar um inseto numa caixa com um rótulo e dizer "é isso".

Então, o que tentei fazer neste livro foi propor algo como Buffon. Porque, como eu disse, não comecei o projeto com uma preferência por um ou outro. O que fiz foi procurar onde estavam as surpresas e tentar entender onde minhas expectativas se desfizeram.

P. Onde você encontrou as maiores surpresas?

R. Me deparei com pessoas como Buffon falando, essencialmente, sobre o conceito de DNA. Mais de dois séculos antes de se tornar uma ciência. Ele disse algo como: "Se existem esses princípios que a natureza segue para criar um animal desde a gestação, desde o momento em que é um embrião, então deve haver algum tipo de estrutura, algum molde interno, uma força que o molda." E o que acontece é que, ao longo do tempo, há pequenas variações nessas instruções. Essas diferenças podem ser a origem da evolução.

Uma das anedotas que incluo no livro é que Darwin, que inicialmente nunca havia lido Buffon, disse quando finalmente o fez: "Suas ideias eram desconcertantemente semelhantes às minhas". E em A Origem das Espécies, ele incluiu uma nota creditando Buffon por ser o primeiro a abordar essas ideias cientificamente.

P. O fato de ser um grande matemático ajudou Buffon a desenvolver essas ideias, a fim de compreender melhor o funcionamento interno dos seres vivos? Porque ele escreveu sobre biologia no século XVIII com grande visão.

R. Isso me interessa. Quando se olha para as personalidades desses dois homens, imagina-se que suas filosofias seriam intercambiáveis. Buffon era aquele com uma mente matemática refinada, incrivelmente disciplinado, muito organizado e vivia de acordo com padrões muito rígidos. Imagina-se que ele fosse o mais atraído por categorias, o que impunha estruturas à natureza. Já Lineu, emotivo e impulsivo, fazia coisas que não se imaginaria que um professor fizesse, como invadir o apartamento de um de seus alunos e roubar espécimes que lhes havia dado. Imagina-se que ele fosse o de compreensão mais fluida. Mas foi o contrário.

E isso me diz que, se Buffon, com todo o seu senso de ordem, acabou admitindo que não podemos — pelo menos neste ponto da experiência humana — capturar um raio em uma garrafa e dizer que entendemos o que está acontecendo na natureza, então talvez seja exatamente isso que precisamos abraçar. A ideia de que, para entender a natureza, para ajudar a salvá-la, precisamos reconhecer o que não sabemos, é algo que estamos apenas começando a entender.

P. Como essa consciência da complexidade pode nos ajudar, em vez de tirar nossa autoconfiança e tornar as coisas mais difíceis para nós?

R. No ano passado, por exemplo, descobriu-se que onde pensávamos haver apenas uma espécie de girafa, na verdade havia quatro , o que muda completamente o esforço de conservação. Era uma informação que estava bem debaixo do nosso nariz, mas não a víamos porque tínhamos caído nesse tipo de complacência induzida por rótulos e aparências.

Enquanto isso, há um tipo específico de molusco marinho — um caracol marinho — que foi classificado como uma espécie diferente mais de 200 vezes, e, na verdade, trata-se de apenas uma espécie. Essa ideia de que estamos forçando a categorização na natureza, e que talvez nossos olhos estejam começando a clarear um pouco, não poderia ter surgido um minuto depois. Porque se realmente queremos entender o que estamos fazendo com o planeta, com o nosso lugar na natureza, e como podemos manter um ambiente seguro, essa ideia do meio ambiente como um conjunto rígido de pequenos rótulos não vai funcionar. Teremos que abraçar a complexidade para entender a natureza, porque somos parte dessa complexidade.

P. Não sei se você acha que o fato de Lineu nos classificar como Homo sapiens , atribuindo-nos a racionalidade como uma característica fundamental, gerou um mal-entendido e gerou expectativas excessivamente altas em relação à nossa espécie.

R. O que eu realmente tive dificuldade em perdoar Lineu foi que ele atribuiu o que hoje consideramos categorias raciais. A questão é que grande parte deste livro se passa em uma época anterior à terminologia assumir o significado que tem hoje. Naquela época, o termo raça não era usado no sentido atual. Significava simplesmente qualquer grupo que fosse referido como uma unidade: poderíamos falar da "raça dos espanhóis" ou da "raça humana". Portanto, Lineu não usou a palavra raça nesse sentido; ele pode ter pensado mais em subespécies ou algo assim. Ele não a rotulou como tal, mas foi ele quem dividiu o Homo sapiens em quatro categorias. E isso, com base na aparência externa e na cor da pele, poderia ser entendido como um erro cultural ou uma falta de visão. Mas o que ele fez — e isso me surpreendeu — foi adicionar valores emocionais a eles.

Ele disse, por exemplo, que o Homo sapiens africanus era guiado por capricho, enquanto o europeu era guiado pela lei. Esse tipo de classificação literalmente injetou esse tipo de ideia no que chamamos de ciência hoje, desde o início. Enquanto eu escrevia o livro, a Sociedade Lineana de Londres emitiu uma declaração reconhecendo que as raízes do racismo científico remontam a Lineu e que é parte de seu legado que eles estão tentando revisitar.